口审实况

案件介绍

本次无效宣告请求的口头审理涉及对“电动独轮自行车”发明专利提出的三个无效宣告请求,针对上述专利,先后有不同请求人提出过八次无效宣告请求。其中四个,请求人在口头审理后提出撤回请求;针对未撤回的一个请求,专利复审委员会于2014年7月16日做出维持专利权有效的审查决定。本次口头审理的三个无效宣告请求,共涉及四方当事人,无效理由涉及多项法律条款,其中包括首次作为无效理由提出的法律条款。

  专利权人:陈和
  无效宣告请求人:纳恩博(北京)科技有限公司、廉芳芳、安秋锦

2017年04月13日 09:00
第一口审庭(银谷大厦13层东侧)

文字直播

  • [合议组]
    参加口头审理的四方当事人及代理人到庭,书记员核实到庭人员的身份。[ 2017-04-13 08:54 ]
  • [合议组]
    参审员宣读口头审理审议庭规则;
    合议组成员就座,合议组组长宣布口头审理开始,介绍案件基本信息,合议组成员及书记员;
    合议组成员:
    组长:杨克非
    主审员:郭晓立
    参审员:王丽颖、谢杨、胡建英
    书记员:张建楠、李辉[ 2017-04-13 09:10 ]
  • [合议组]
    根据专利法第45、46条的规定,对201110089122.9号,名称为“电动独轮车”的发明专利权无效宣告请求案的口头审理,涉及编号分别为4W105140、4W105147、4W105156的三个无效宣告请求,为方便调查,以下简称为第一请求、第二请求和第三请求。[ 2017-04-13 09:15 ]
  • [请求人]
    第一请求人(4W105140):廉芳芳
    出庭人员:胡上海(公民代理),代理权限:一般代理
    第一发言人:胡上海
    第二请求人(4W105147):纳恩博(北京)科技有限公司
    代理机构:北京超凡志成知识产权代理事务所(普通合伙)
    出庭人员:李丙林(专利代理人),代理权限:一般代理;
    第一发言人:李丙林
    第三请求人(4W105156):安秋锦
    出庭人员:刘林东(公民代理),代理权限:一般代理
    第一发言人:刘林东[ 2017-04-13 09:20 ]
  • [专利权人]
    专利权人:陈和
    代理机构:杭州裕阳专利事务所(普通合伙)
    出庭人员:姚宇吉(专利代理人),一般代理;何晓春 (专利代理人),一般代理; 李晓蕾(公民代理),一般代理;聂智(公民代理),一般代理
    第一发言人:姚宇吉 [ 2017-04-13 09:23 ]
  • [合议组]
    请求人陈述无效理由和证据使用方式。[ 2017-04-13 09:25 ]
  • [第一请求人]
    共提交19份证据。
    权利要求1-9不符合保密审查的规定,不符合专利法第20条第1款的规定。
    权利要求1-9不具备创造性,不符合专利法第22条第3款的规定。[ 2017-04-13 09:26 ]
  • [专利权人]
    对证据的真实性、相关证据的中文译文的准确性无异议。[ 2017-04-13 09:28 ]
  • [第二请求人]
    共提交23份证据。
    1、本专利权利要求1-9不符合专利法第20条第1款的规定;
    2、本专利权利要求1-9不符合专利法第26条第4款的规定;
    3、本专利权利要求1-9不符合专利法第26条第3款的规定;
    4、本专利权利要求1-9不符合专利法第22条第3款的规定,不具有创造性。[ 2017-04-13 09:30 ]
  • [专利权人]
    仅收到请求日提交的文件,仅收到证据1-18,未收到补充意见及其所附证据。关于其他无效理由和证据我方在庭后可以提交意见陈述。[ 2017-04-13 09:32 ]
  • [第三请求人]
    共提交13份证据。
    1、本专利权利要求1-9不符合专利法第26条第3款的规定;
    2、本专利权利要求1-4、6-9得不到说明书支持,不符合专利法第26条第4款的规定;
    3、本专利权利要求1-9保护范围不清楚,不符合专利法第26条第4款的规定;
    4、本专利权利要求1、3、9不符合专利法第22条第2款的规定,不具有新颖性;
    5、本专利权利要求1-9不符合专利法第22条第第3款的规定,不具有创造性。[ 2017-04-13 09:33 ]
  • [专利权人]
    对证据的真实性、相关证据的中文译文的准确性无异议。[ 2017-04-13 09:35 ]
  • [合议组]
    关于专利法第20条第1款。
    [第一请求人]
    专利权人未向国家知识产权局提交保密审查的请求书,未经过保密审查,而向美国申请专利。因此,不符合专利法第20条第1款的规定,应当无效。
    [专利权人]
    本专利的申请人是陈和,美国专利的申请人并非陈和,没有证据证明陈和与美国专利的申请人是同一人。其实本专利的发明人是美国专利的申请人,而在国内专利授予陈和,目前,我们已经提交著录项目变更,将本专利的发明人变更为陈星。
    [第一请求人]
    对方主张本专利在美国完成,并没有证据证明。
    [专利权人]
    美国专利和本专利有关联,实际上本专利的发明人应当为陈星,是陈星在美国完成的。[ 2017-04-13 09:40 ]
  • [第二请求人]
    本专利的申请人和发明人均为陈和,并要求过费用减免,并得到许可,由此证明本专利是陈和在中国完成。关于专利法第20条,限定的是在中国完成的发明创造,而与发明人的国籍无关。审查历史文档证明本专利未经过保密审查。我方认为,焦点是本专利是否在中国完成,而我方坚持认为本专利是在中国完成的。
    [专利权人]
    陈星在美国的专利临时申请的申请日早于本专利的申请日,因此,是在美国完成后又在国内提交申请的。[ 2017-04-13 09:50 ]
  • [第三请求人]
    关于保密审查,没有补充意见,坚持请求书的理由。[ 2017-04-13 09:55 ]
  • [合议组]
    休庭10分钟。[ 2017-04-13 09:56 ]
  • [合议组]
    口审继续进行。先请专利权人演示相关内容。
    [专利权人]
    我方先演示实物,再进行PPT演示。[ 2017-04-13 10:06 ]
  • [合议组]
    关于专利法第26条第3、4款。
    [第二请求人]
    权利要求1中“两腿与靠腿板保持接触相靠,操作者两腿内侧夹住靠腿板来操控车子的运行,而不是用支撑腿向前与向后施力的操控方法”,其中,靠腿板是固定的,用户身高不同,不能保持用户的腿均与靠腿板相靠,说明书没有给出实现与靠腿板接触的技术手段。车子的操控有向前、向后、转弯等,而仅依靠两腿内侧夹住靠腿板无法实现车子操控。
    [第三请求人]
    说明书没有给出如何具体操作车子的技术手段。说明书第26段,没有描述轮架如何向前或者向后倾斜。说明书没有记载踏脚板与轮架配接的技术方案。[ 2017-04-13 10:25 ]
  • [专利权人]
    本专利说明书第25、28段记载了独轮车的操作方式。根据说明书第11段记载,操作者的腿是操作者支撑在踏脚板上的腿,不是靠在靠腿板上的腿。轮毂电机是公知技术。我方认为,本专利说明书公开充分。[ 2017-04-13 10:30 ]
  • [合议组]
    解释一下“两腿与靠腿板保持接触相靠,操作者两腿内侧夹住靠腿板来操控车子的运行”。
    [专利权人]
    如果进行操控,需要腿夹住靠腿板,这样操控更加稳定。背景技术的技术方案箍上没有传感器和控制器。检测轮架相对初始位置的变化操作车子。[ 2017-04-13 10:40 ]
  • [第二请求人]
    关于“保持接触”,我方认为是一直接触。
    仅仅依靠夹住靠腿板并不能引起车子姿态的变化。
    [第三请求人]
    说明书对